Steve Jobs, door Danny Boyle, is een van die films die controversieel zijn voordat ze uitkwamen, om er uiteindelijk niet veel over te praten als ze in de bioscoop verschijnen. Verstoten door Laurene Powell Jobs, de weduwe van Steve Jobs die er alles aan deed om de productie van de film te stoppen, de laatste is echter gebaseerd op de geautoriseerde biografie van de medeoprichter van Apple, geschreven door Walter Isaacson, en kort voor het overlijden uitgebracht de Jobs, die plaatsvond op 5 oktober 2011.
Een controverse die ontstond voordat de film op 9 oktober 2015 in de Verenigde Staten werd uitgebracht, bijna 4 jaar na de dood van Steve Jobs. Ondanks een controverse die een groot aantal media voedde, zowel film- als techno-georiënteerd, werd de film goed ontvangen door de pers aan de overkant van de Atlantische Oceaan. Vooral voor de Wall Street Journal is de film "meer een analyse van het personage dan een biografie". Na het bekijken is het duidelijk dat dit geen gewone biopic is.
Minder biografisch dan de vorige film
De eerste paradox die duidelijk wordt na het zien van Steve Jobs is dat deze verkenning van het bestaan van de overleden baas van Apple inderdaad veel minder biografisch is dan de film Jobs, geregisseerd door Joshua Michael Stern en uitgebracht in 2013, die had niet de rechten om het boek van Isaacson te gebruiken. Met andere woorden, des te meer biografisch blijkt de minst ‘geautoriseerde’ van de twee films te zijn, ook al hebben ze uiteindelijk geen van beiden de zegen gekregen van degenen die dicht bij Steve Jobs staan.Moeten we daaruit afleiden dat Steve Jobs minder goed is dan Jobs? Nee, duidelijk niet. Ten eerste omdat Jobs niet zonder gebreken is, waarvan de belangrijkste waarschijnlijk zijn dat lineariteit en academisme hem tegenwerken. Ten tweede omdat de film van Danny Boyle een complexere kijk op het personage biedt, waarbij hij zich concentreert op drie belangrijke datums in plaats van te proberen uit te leggen wie Jobs was sinds zijn debuut.
Een toegewijde scenarioschrijver
Er moet ook worden opgemerkt dat Aaron Sorkin, de scenarioschrijver van Steve Jobs, vanaf het begin waarschuwde: de film zou geen biopic zijn. Het moet gezegd worden dat Jobs, door op dit genre te wedden, de eerste uitbracht en daarom profiteerde van de "frisheid" van het onderwerp, meesterlijk wentelend aan de internationale kassa. Zo erg zelfs dat Sony, die de rechten had op de biografie geschreven door Isaacson, er de voorkeur aan gaf het schip te verlaten ten gunste van Universal. We stellen ons voor dat de studio de fout van 2013 niet wilde herhalen.Aaron Sorkin aannemen als scenarioschrijver was geen toeval. Inderdaad, de man had een paar jaar eerder al gewerkt aan een andere boekaanpassing met betrekking tot nieuwe technologieën, waaruit The Social Network was ontstaan, geregisseerd door David Fincher. De scenarioschrijver gaf vervolgens de verschijning van een thriller aan de geschiedenis van de oprichting van Facebook, waarbij hij de voorkeur gaf aan de chronologische evolutie van meerdere flashbacks, en door de aanwezige intrige centraal te stellen in het proces dat Mark Zuckerberg tegenover de Winklevoss-tweeling met betrekking tot de auteurschap van het sociale netwerk. De film werd zeer goed ontvangen door het publiek en de critici, en ontving in 2011 zelfs verschillende Oscars, waaronder die van het best bewerkte scenario.
En als je naar Steve Jobs kijkt, is het vrij gemakkelijk om een aantal overeenkomsten te zien tussen hoe het verhaal van Apple's medeoprichter wordt gepresenteerd, en dat van Zuck en zijn bende. De keuze voor een chronologie vol ellipsen en verfraaid met flashbacks, moedigt ons aan om meer na te denken over de boodschap die de film probeert over te brengen, dan in Jobs, waar we getuige zijn van een stijging, een daling en een wedergeboorte, in een meest klassieke regeling.
Een toneelstuk in 3 bedrijven
Steve Jobs is gestructureerd in drie delen, die draaien rond drie data: de lancering van de Macintosh in 1984, die van NeXT Cube in 1988, en tenslotte die van de iMac in 1998. Maar als de producten duidelijk breed worden besproken, Dit is niet wat wordt getoond: omdat de hoofdactie van de film zich afspeelt achter de schermen van deze drie grote gebeurtenissen in Jobs 'leven.In werkelijkheid gebeurt alles bijna uitsluitend in de kleedkamer van Jobs, waar de tijd niet lijkt te tellen: terwijl de ondernemer, wiens psychologie evolueert in de loop van de gebeurtenissen, wacht op het noodlottige uur voor de presentatie van zijn producten, belangrijke mensen in zijn leven paraderen in wat er vaak uitziet als een gesloten rechtbank. Er is Joanna Hoffman, Apple's marketingmanager, loyaal aan een hardwerkende Steve; Steve Wozniak, mede-oprichter van Apple, die de erkenning zoekt van een hermetische Jobs; John Sculley, CEO van Apple en surrogaatvader van Jobs; en tenslotte Lisa Brennan, dochter van Steve Jobs, wiens vaderschap hij nog jaren zal aanvaarden.
Zij is ongetwijfeld de belangrijkste rol. Dit is ook de reden waarom de film van Danny Boyle het meest wordt beschuldigd van het verleggen van echte geschiedenis naar fictie: als de relatie tussen Steve Jobs en Lisa Brennan gedurende een groot deel van zijn bestaan gecompliceerd is geweest, en als een groot deel van de gebeurtenissen die in de film worden gepresenteerd, is goed verlopen, het script zorgt ervoor dat ze geschikt zijn om met een perfect Hollywood-plot te komen.
Steve Jobs is een quasi-theatrale film, maar die tegelijkertijd - tweede paradox - puur Hollywood blijkt te zijn. Een soort psychologische thriller met een goede achtergrond. Als we hieraan een overtuigende cast toevoegen - voornamelijk gedragen door Michael Fassbender, minder op Aston Kutcher, maar ongetwijfeld een betere acteur - hebben we een film die, om zijn missie van entertainment te vervullen, zijn onderwerp verdrinkt in een goede dosis gevoelens.
Een vertekening van de werkelijkheid
We komen tot het volgende resultaat: Steve Jobs lijkt in het begin walgelijk, maar aan het einde ontroerend. Deze evolutie vereist een bekwame enscenering, waarbij zowel de ondernemer als de mensen om hem heen betrokken zijn, evenals een reorganisatie van gebeurtenissen die Jobs lijken te transformeren in een soort tragisch personage, slachtoffer van zijn ambities en zijn complexe visie op de wereld. die het omringt.Steve Jobs is geen biografische film, vooral omdat alles precies zo blijkt te zijn als nodig is om er een geweldig verhaal van te maken. En overtuig terloops de kijker die weinig kennis heeft van de echte feiten, dat de hele voorgestelde chronologie de realiteit blootlegt. Dit is tot op zekere hoogte waar.
Laat, de film roept een concept op dat in de jaren 80 verscheen en Steve Jobs direct aanduidde: "het veld van de vervorming van de werkelijkheid". Dit concept, ontleend aan een aflevering van Star Trek door Guy Tribble, de toenmalige vice-president van softwaretechnologieën van Apple, verwijst naar het vermogen van Steve Jobs om mensen ervan te overtuigen dat zijn visie niet alleen de beste was, maar ook perfect haalbaar. . Een soort 'kracht', een mengeling van charisma en overtuigingskracht, toegeschreven aan Jobs door zijn teams maar ook door de media.
En tot slot, vraag je je af, het kijken van Steve Jobs achterlatend, of dit veld van vervorming van de werkelijkheid niet het hoofdonderwerp is, terwijl de film door Jobs zelf gefocust is op de visie van de wereld. Op basis van dit principe blijkt de speelfilm van Danny Boyle behoorlijk overtuigend en succesvol. Maar wie liever afwijkt van deze theorie, die uiteindelijk een soort manipulatie verbergt, zal er beter aan hebben gedaan zich direct te wenden tot het werk waarvan de film uiteindelijk zeer merkwaardig is aangepast.
