Voor minder dan 10 € / maand bieden de meeste muziekstreamingplatforms toegang tot miljoenen titels. € 10 is nauwelijks de prijs van een cd met vijftien titels… Hoeveel kunnen artiesten die het digitale avontuur proberen te verdienen, hopen te verdienen? Hier zijn enkele antwoorden.
Spotify, Deezer, Apple Music… Een handvol bedrijven deelt de sappige markt voor muziekstreaming en presenteert aanzienlijke financiële resultaten (niet altijd in evenwicht!). Maar hoeveel betalen ze aan de artiesten die hun platformen levend houden?
Muziekstreaming: een bloeiende markt
In 2006 werd Spotify geboren , een nieuw soort service. Het voorstel: onbeperkt muziek luisteren tegen een abonnement van tien euro. Of gratis, maar met reclame.Met de marketing van de eerste iPhone in 2007 kent deze nieuwe manier van luisteren al snel een verbluffend succes. Frankrijk probeert zelfs datzelfde jaar het avontuur met Deezer , gevolgd door verschillende concurrenten waaronder GAFAM.
De concurrentie is hevig, maar de vraag is reëel, tot het punt dat de muziekmarkt op stoom komt. De muziek is inderdaad slecht: sinds 2002 zijn de inkomsten van de Franse muzieksector niet gestopt met dalen. Ze gingen van 1.302 miljoen euro in 2002 naar 426 miljoen in 2015.Piraterij wordt vaak genoemd als de boosdoener van dit najaar .
Maar de laatste jaren zit muziek weer in de lift. De smartphonemarkt is in tien jaar geëxplodeerd en het streamen van muziek is gemeengoed geworden. Het vertegenwoordigt alleen al niet minder dan 26% van de Franse muziekopbrengsten in 2016. Maar de fysieke markt buigt niet voor dat alles. Goede oude vinyls krijgen de laatste jaren inderdaad een heropleving van de belangstelling. Ondanks alles is dit onvoldoende om de fysieke muziekmarkt nieuw leven in te blazen.
Dus is digitaal de ideale oplossing? Met een derde van de muziekmarkt lijkt streaming een aanwinst om een ademloze muziekmachine nieuw leven in te blazen.
Onderbetaalde artiesten en grote financiële verliezen
Wie zegt nieuwe manier van werken, zegt nieuwe manier van belonen. Als voorheen de vergoeding van artiesten evenredig was met de verkoop van fysieke albums, moesten deze laatste zich aanpassen aan digitale regels.Als de berekening van de vergoeding van muziekstreamingplatforms onduidelijk blijft, hebben verschillende artiesten snel hun ongenoegen geuit, met name bij Spotify. Het gaat om een belachelijk inkomen , zeker voor minder bekende onafhankelijke auteurs.
In 2014 berekende Adami - de organisatie voor het beheer van de rechten van Franse artiesten - dat de artiesten bij een maandelijks abonnement van € 9,99 luisterden naar gedeelde… slechts € 0,46! Geconfronteerd met de onvrede had Spotify in 2013 ook de bedragen onthuld die aan gebruikers van zijn platform waren betaald: tussen $ 0,006 en $ 0,008 per beluisterd nummer.
Waarom is het inkomen zo laag? Simpelweg omdat elke muziekstreamingservice werkt volgens een eenvoudig percentage: het aantal nummers dat door een artiest is beluisterd in vergelijking met het totale aantal nummers dat door alle gebruikers van de dienst is beluisterd. We zien al snel dat een Rihanna meer kansen heeft om door te breken dan een obscure onafhankelijke groep …
Groter, gieriger?
Dit is de theorie, want al snel blijkt dat de meest bezochte platforms niet per se de meest winstgevende zijn. Gebruikers geven de voorkeur aan gratis services, voornamelijk YouTube .
Volgens een onderzoek van de Information Is Beautiful-site is de beroemde videoservice van Google populair, met in totaal meer dan een miljard bezoekers in 2017. Maar de inkomsten zijn omgekeerd evenredig: slechts $ 0,0007 per uitgezonden stuk. Au!
Uiteindelijk zijn de meest winstgevende platforms ook het minst populair. Voordat het werd opgegeven, schonk Groove Music van Microsoft niet minder dan $ 0,027 per luisterbeurt. Maar met een marktaandeel van slechts 0,65% verliet de reus uit Redmond het spel snel, tot ergernis van artiesten.
Tidal , gekocht door Jay-Z, levert ook goede inspanningen met een bedrag van $ 0,0125 per gestreamde track. Maar het platform heeft de afgelopen jaren ernstige geldzorgen beschuldigd, waardoor twijfel is ontstaan over de toekomst.
Apple Music en Google Play Music , eigendom van bekende Amerikaanse technologiegiganten, doneren respectievelijk $ 0,0074 en $ 0,0068 aan artiesten die hun diensten onderschrijven.
Uiteindelijk is Napster het meest genereuze platform met $ 0,019 voor elk beluisterd nummer. Maar met slechts 5 miljoen gebruikers is de service lang niet zo succesvol als zijn al lang bestaande tegenhangers.
Er moet ook worden opgemerkt dat de giganten van muziekstreaming elk jaar grote financiële verliezen lijden. Spotify verliest jaarlijks $ 426 miljoen. YouTube heeft, ondanks zijn miljard gebruikers, een tekort van 174 miljoen dollar per jaar. En zo verder, momenteel is geen enkele streamingdienst winstgevend …
Moet streaming opnieuw worden bekeken?
Om van muziekstreaming te kunnen leven, moet een artiest daarom hard vechten. De potentiële winsten zijn zeer beperkt, onafhankelijke spelers worden zelden naar voren gebracht en tenzij je miljoenen luisterbeurten genereert, lijkt het onmogelijk om een behoorlijk inkomen te verdienen met digitale muziek …Ondanks alles heeft muziekstreaming sindsdien een markt in een vrije val opnieuw gelanceerd jaren door de manier waarop we naar muziek luisteren radicaal te veranderen. Een simpele smartphone, een internetverbinding en daar gingen we urenlang luisteren.
Dus niet alles mag in streaming worden gegooid. Sommige artiesten hebben zelfs alleen deze manier om zich bekend te maken. Het lijkt er echter op dat het systeem opnieuw moet worden ontworpen om de muzikale creatie niet te beschadigen.
Geconfronteerd met de ontevredenheid van kunstenaars,Het Franse Deezer is dus besprekingen begonnen met Sacem om terug te keren naar een distributiemethode die dicht bij wat we in de hoogtijdagen van cd's aantroffen. Auteurs zouden dus worden beloond in verhouding tot de titels waarnaar wordt geluisterd, en niet in verhouding tot de totale luistersnelheid van een platform.
Helaas is er nog een lange weg te gaan om de juiste balans te vinden tussen een eerlijke vergoeding voor artiesten en een goede winstgevendheid voor streamingplatforms.
