Persoonsgegevens: de middelen om te leren, de tools om de controle terug te krijgen

In een van de afleveringen van de "IRL" -podcast die ze host voor Firefox, deelt Manoush Zomorodi een huiveringwekkende anekdote. 'Een van de luisteraars, die zich zorgen maakte over haar alcoholgebruik, informeerde naar Google, zegt de gastheer. Toen ze vervolgens inlogde op Facebook, begon ze gerichte advertenties te zien voor drinkgelegenheden in de buurt ”.
Een slechte aflevering van de Black Mirror-serie waardig, deze bekentenis is niettemin symptomatisch voor de meest perverse effecten die het massaal verzamelen van onze persoonlijke gegevens kan hebben. En toch is alleen het oppervlak van een ijsberg nog perverser.
Vandaag positioneert de strijd om de bescherming van persoonsgegevens zich op een nieuw front. Dat van de surveillance met als uitvloeisel het netelige onderwerp gezichtsherkenning. De maatschappelijke vragen die worden opgeworpen door een wereld waarin ieders acties en acties in steen worden opgesomd, zijn duizelingwekkend.
Velen zijn echter degenen die, geconfronteerd met deze uitdagingen, nog steeds antwoorden dat ze "niets te verbergen hebben". Alsof dit schild ondoordringbaar was, en deze 'service voor data'-deal eerlijk was.
© Matthew Henry via Unsplash.com
Dus voordat we zelfs de informatiebronnen bekijken waardoor we wakker kunnen worden en de barrières opwerpen die het verzamelen van onze gegevens waarschijnlijk zullen vertragen, is het aan ons om uit te leggen hoe deze strijd niet verloren gaat. vooraf, en waarom het de scherpste aandacht van elke burger verdient.
Deze grote enquête over het gebruik van persoonlijke gegevens wordt u in 4 afleveringen, één per week, bezorgd.
Je leest momenteel de eerste aflevering.

Niets te verbergen, echt?

'Als je zegt:' Ik maak me geen zorgen over het recht op privacy, want ik heb niets te verbergen ', dan maakt het niet uit of je zegt:' Ik geef niets om het recht op vrijheid van meningsuiting, want dat ik niets te zeggen heb ”, of“ persvrijheid omdat ik niets te schrijven heb ””. Dit citaat van Edward Snowden, de voormalige NSA-klokkenluideranalist die in 2013 de uitgestrekte wereldwijde surveillance-onderneming van de Amerikaanse regering aan de kaak stelde, vat het probleem waarschijnlijk het beste samen. Maar het is niet compleet. In zijn toespraken is het niet ongebruikelijk dat Edward Snowden eraan toevoegt hoezeer deze houding wijst op een diep egoïsme. "Zelfs als je je rechten vandaag niet gebruikt, hebben anderen ze nodig", voegt de launcher van toealert.
'Zeggen dat je niet om je rechten geeft omdat je ze niet gebruikt, is het meest asociale dat je kunt zeggen. Het is alsof je zegt "Ik ben niet geïnteresseerd in anderen" ". En Edward Snowden besluit met het beweren van een waarheid die het verdient om gezegd te worden: als je een man bent, blank, welgesteld, kortom, je staat aan de top van de sociale piramide, ja; kwesties met betrekking tot gegevensprivacy zullen u waarschijnlijk niet naderen.

Surveillance is het instrument van ongelijkheden

Onder de problemen die worden veroorzaakt door de massale verzameling van gegevens en het algemene toezicht dat eruit voortvloeit, is de toenemende ongelijkheid groot. Minderheden, wie ze ook zijn, zullen altijd de grote verliezers zijn in deze dreigende controlemaatschappij.
Neem het voorbeeld van Rakem Balogun. Deze Afro-Amerikaanse activist, die in opstand kwam door de herhaalde excessen van de politie van zijn land tegen leden van zijn gemeenschap, is begonnen te mobiliseren. Op de ochtend van 12 december 2017 werden Rakem Balogun en zijn 15-jarige zoon uit hun huis manu militari verdreven door de FBI, die hem ervan verdacht terroristische daden te hebben veroorzaakt. Pas na vijf maanden detentie - wat hem zijn huis kostte - ontdekte de man dat de FBI zijn Facebook-account al maanden in de gaten hield. Een sociaal netwerk waar de man de pech had om zijn steun te betuigen aan Micah Johnson, een Afro-Amerikaan die in 2016 vijf politieagenten in koelen bloede doodde in Dallas en negen anderen verwondde voordat hij werd neergeschoten de politie. Zijn vrijheid omeen uitdrukking - natuurlijk onhandig gebruikt - kostte hem vijf maanden gevangenisstraf.
Een zaak die duidelijk wordt verergerd door de raciale spanningen in het Amerikaanse landschap, maar die uiteindelijk het onrecht aan het licht brengt dat wordt veroorzaakt door massasurveillance.
Rakem Balogun blijft dus in de annalen staan ​​als de eerste Amerikaan die het label "Black Identity Extremist" kreeg - een nieuw label dat is gevallen van de tak van het COINTELPRO-programma, dat in de jaren zestig berucht naar Martin Luther King had gekeken … Merk op dat de term niet beperkt is niet om "extremisten" in het algemeen te identificeren, maar zwarte "extremisten". Maar, zoals The Guardian het treffend samenvat, wordt aangenomen dat blanke supremacisten verantwoordelijk zijn voor 75% van de massamoorden die sinds 2001 op Amerikaanse bodem zijn gepleegd.
China is het meest bewaakte land ter wereld en zal tegen 2022 ongeveer 600 miljoen camera's hebben - ongeveer één camera per twee inwoners. © Pixabay.com Anders gezegd
, hoe kunnen we China niet noemen, dat van massasurveillance een echt onderdrukkingsmiddel tegen de Oeigoerse gemeenschap in het westen van het land heeft gemaakt? Voortdurend opgejaagd door de overheid via een groot aantal aanmeldingen-handlangers, worden individuen die "risico lopen" (met andere woorden: politieke of islamitische dissidenten) vervolgens naar "herstelkampen" gestuurd die Peking nog steeds weigert als zodanig te bellen.

Een ander voorbeeld verdient het om genoemd te worden. Na de terroristische aanslagen in Parijs in november 2015 en de instelling van de noodtoestand, werd elke demonstratie tegen COP 21 die in de hoofdstad gehouden zou worden, verboden. Een lovenswaardig veiligheidsbesluit, dat niettemin gepaard ging met onevenredige maatregelen … tegen milieuactivisten. 24 werden in Parijs onder huisarrest geplaatst, waaronder Joël Domenjoud, juridisch ambtenaar van de associatieve coalitie, die zegt dat hij jarenlang het doelwit was van fysiek en digitaal toezicht.
Gevraagd door de journalist Marc Meillassoux voor zijn documentaire "Nothing to Hide", zegt de ecoloog dat, hoewel er nooit een beschuldiging tegen hem is ingebracht, de politie de observaties van veldagenten erover. Een archief dat in zijn zaak concludeert dat hij "gedurende meerdere jaren actief heeft deelgenomen aan acties tegen de vertegenwoordiging van de staat". Een opzettelijk ongrijpbare formulering, die niettemin voldoende is om deze controlemethoden voor een rechter te rechtvaardigen.

Dit is geen sciencefiction

Misschien ben je geen activist of activist. Misschien maakt u niet uitgebreid gebruik van uw vrijheid van meningsuiting of bent u het diep oneens met de regering. Maar wat gebeurt er als dat op een dag verandert?
Naarmate milieukwesties aan het begin van dit decennium steeds belangrijker worden, kunt u zich mobiliseren tijdens toekomstige evenementen of lid worden van verenigingen die zich inzetten voor de strijd tegen de opwarming van de aarde.
Nog intiemer is dat u morgen misschien besluit om aan een geslachtsverandering te beginnen en er meer over te weten te komen op internet. Of dat u, zoals elk jaar meer dan 215.000 vrouwen in Frankrijk, besluit een zwangerschap te beëindigen.
Dus wat gebeurt er, in deze verschillende gevallen, als uw regering van de ene op de andere dag besluit dat deze praktijken illegaal zijn? En dat uw sympathie voor bepaalde bewegingen, de informatie die u op internet heeft gezocht of de plaatsen waar u tijd heeft doorgebracht, averechts kan werken? De vraag blijft open. Gegevens wachten verstandig om te worden gebruikt.
Waar we naar zoeken in de privacy van ons surfen op internet, moeten onze zaken zijn. © Shutterstock.com
Vergis je niet: surveillance is niet altijd synoniem met repressie. De meest directe impact is meer op controle; manipulatie. Als het Cambridge Analytica-schandaal ons iets heeft geleerd, dan zijn het wel dat algoritmen onze politieke opvattingen beter kennen dan wij. En dat deze gegevens, in machtige handen gelegd, zo niet de beste manier zijn om aan de macht te komen, de grootste vijand van de democratie.

Science fiction? Dit bestaat al: Zwitserse ziektekostenverzekeraars zijn al in de zak gegooid door in de Google- of Facebook-profielen van hun polishouders te graven. Net zoals we weten dat AirBnb uw online activiteit gebruikt om u een "sociale score" te geven die vooruitloopt op uw neiging om "morele problemen" te creëren.
De verwachting van een verzekeringsmaatschappij die uw kredietwaardigheid beoordeelt door via uw sociale media-accounts te turen, is ook bijzonder bekend. Je kunt je voorstellen dat een klant die zijn dagen doorbrengt met het publiceren van de foto's van zijn dronken avonden, een grotere verzekeringspolis zal moeten betalen dan een asceet wiens dagelijkse leven is verdeeld over metro, werk en slaap. Het recente besluit van de Constitutionele Raad om belastingambtenaren toe te staan ​​de activiteit van sociale netwerken te herzien om gevallen van belastingfraude aan het licht te brengen, legt een eerste steen in deze richting.

Internet vergeet nooit

De stelling "Ik heb niets te verbergen" is eigenlijk het antwoord op een vraag die slecht wordt gesteld. We zouden ons eerder moeten afvragen "wat sta ik mezelf toe te laten zien?" ". Een soort digitale bescheidenheid die tien jaar geleden de norm was, maar die vandaag de dag verstikkend lijkt.
U moet één essentieel ding begrijpen over persoonlijke gegevens of, in dit geval, de kruimels die we rondslingeren als we op internet surfen: ze verdwijnen niet. "Het internet vergeet nooit" is waarschijnlijk een zin die je eerder hebt gelezen en een bewering waarvan het bewijs elke dag wordt gemeten.
Hoeveel politici hebben dus hun verantwoordelijkheid moeten nemen in het licht van eerdere verklaringen, onhandige tweets die uit de bodem van sociale netwerken kwamen? Dit geldt voor de hele mensheid. Van een beleid waarvan de oriëntatie varieert naargelang de richting van de wind, tot de Afro-Amerikaan die boos wordt op de straffeloosheid van de politie na herhaalde fouten.
De vraag die je moet stellen is daarom: hoe te leven in een samenleving waarin we weten dat absoluut alles wat we zeggen, wat we doen, wat we kopen, waar we heen gaan, voor hoe lang en met wie wordt er voor de eeuwigheid gearchiveerd en kan mogelijk tegen ons worden gebruikt?
Door te voldoen. Door de mal in te gaan. Door het frame niet meer te verlaten.

Controle markeert het einde van privacy

“Als kind dacht ik dat mijn ouders alles wisten wat ik deed als ik niet bij hen was, dus ik was bang om de regels te buigen. Ik was zo gehoorzaam ”, zegt journaliste Julia Angwin in een gepassioneerde uitwisseling met kunstenaar Trevor Paglen, gepubliceerd in het Amerikaanse tijdschrift McSweeney's. Deze anekdote, hoewel heel licht, ontbreekt niet aan relevantie voor het schetsen van de psychologische mechanismen die aanwezig zijn in een situatie van controle. "Ik denk dat dat echt is wat surveillance is: pesten, zelfcensuur, als je probeert niets riskant te doen", voegt bestsellerauteur Dragnet Nation (2014) toe.
Het idee van privacy is een understatement. De realiteit van de massale verzameling van persoonlijke gegevens is dat het onze privacy meer aantast dan onze kleine en onschadelijke huiselijke sfeer. Intimiteit is "dat wat tot de diepe, intieme aard van een wezen behoort" (Dictionary of the French Academy, 9e editie). Het is niet wat je kunt bekennen tijdens een drankje met een vriend of op het kussen met je partner. Dit is wat er door ons hoofd gaat. Onze angsten, onze angsten, de domme vragen die we onszelf kunnen stellen, of onze diepste verlangens die we proberen te bevredigen. Onze privacy is echter wat we als tussendoortje aanbieden aan zoekmachines wanneer we op internet surfen.

U hoeft slechts enkele van de verzamelingen Google-zoekopdrachten in te duiken om overtuigd te worden. Of, beter, upload uw eigen archief naar de zoekmachine en begrijp echt hoeveel onze privacy kan zijn.
Dit is precies wat Seth Stephens-Davidowitz probeert te benadrukken in zijn toepasselijk genaamde Tout le monde mente (2017), of op een veel grovere manier de kunstenaar Albertine Meunier die op haar site en sinds 2006 indexeert zijn hele onderzoeksgeschiedenis.

"We zijn waar we op klikken"

Thomas Drake, voormalig NSA-directeur en klokkenluider van het Trailblazer-massasurveillanceproject begin 2010, zegt niet anders. "Als u zegt: 'in mijn e-mailcommunicatie heb ik geen enkele verwachting van privacy', waar verwacht u dan dat uw privacy is? ". Het is inderdaad de hoogste tijd om een ​​einde te maken aan deze mythe die zich zou verzetten tegen ons digitale leven van de IRL - het echte leven. Het is een feit: in 2020 zijn we waar we op klikken. Tenminste in de ogen van de bedrijven die onze gegevens doorverkopen en de overheden die gegevens over ons opstellen.
“Intimiteit is een ruimte waarin niemand je beoordeelt”, zegt Jérémie Zimmermann, mede-oprichter van de vereniging La Quadrature du Net, in een rivierinterview dat in 2014 aan Mediapart werd toegekend. En dat is het precies deze ruimte van vrijheid, tolerantie en zelfexperiment, die wordt bedreigd door de commodificatie van onze persoonlijke gegevens.

Het gaat niet alleen om jou

Er is nog een ding om in gedachten te houden als u het over persoonlijke gegevens heeft: het gaat niet alleen om u. Misschien blijft u, ondanks de alarmkreten en allerhande verklaringen, ervan overtuigd dat vertrouwelijkheid geen onderwerp is dat u zorgen baart. Ofwel, het is tenslotte uw meest fundamentele recht … aangezien het het recht is van uw contacten om gevoelig te zijn voor deze zaken.
Wanneer we de grote platforms van het web schematiseren als gegevensstofzuigers, verwateren we de realiteit: in tegenstelling tot een stofzuiger, Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft en alle bedrijven waarmee ze werken, zij, laat niets los.
GAFA houdt zoveel van je dat ze niets van je leven willen missen
Dit betekent dat, zelfs als u niet hoeft te worden geïntegreerd in databases die dan worden gebruikt voor gezichtsherkenning, het eenvoudig is om uw vrienden te 'taggen' op foto's van hen die op Facebook zijn gepost. een inbreuk op hun privacy. De simpele handeling om een ​​sociaal netwerk toegang te geven tot uw adresboek is een inbreuk op de privacy van iedereen erop. Net als de interactie met hen op platforms die geen end-to-end-codering gebruiken en die daarom door derden kunnen worden gelezen.
De artistieke voorstellingen van een blauwe planeet die volledig bedekt is met allerlei soorten schakels, aangeduid met 1'en en 0'en, zijn niet zo ver van het verslag verwijderd. Alle gegevens die uit uw computer komen, uw smartphone wordt waarschijnlijk overgeheveld, geïntegreerd in gigantische databases en gekruist met andere om steeds nauwkeurigere profielen en relationele kaarten te tekenen.
TheDigitalArtist via Pixabay.com
Ten slotte moeten we lessen trekken uit de geschiedenis en nederig nadenken over de vermeende voordelen die we aan "Big Data" willen toeschrijven. Ja, met algoritmen en big data kan de wetenschap vooruitgaan en revolutionaire toepassingen in de gezondheidszorg vinden. Ja, gezichtsherkenning kan vermiste of gezochte mensen vinden. Maar deze tools kunnen, net als elke andere tool, op veel manieren worden gebruikt. En de geschiedenis, om erop terug te komen, heeft ons al vele malen laten zien dat het zelden het algemeen belang is dat op het spel staat.
Voor haar boek Dragnet Nation kon journaliste Julia Angwin de archieven raadplegen van de Stasi - de Oost-Duitse staatspolitie, belast met het opsporen van tegenstanders van het Sovjetregime. Een bastaardkind van de KGB, de Stasi opereerde met behulp van extreem invasieve bewakingsmethoden. Schaduwen, aftappen, onderschepping van post, intimidatie… de 266.000 politieagenten waren onvermoeibaar om ervoor te zorgen dat de bevolking wijselijk onder haar controle bleef.
Dus toen de Snowden-affaire uitbrak, kwam Wolfgang Schmidt, een voormalige Stasi-spawner, niet zonder jaloezie uit het bos. "Weet je, voor ons (de Stasi) zou het een droom zijn geweest die uitkwam", zegt hij gretig over de ongekende omvang van de surveillance die door de NSA is ingesteld. En de voormalige kolonel om te waarschuwen, lucide: 'Het is het toppunt van naïviteit om te denken dat deze informatie eenmaal verzameld niet zal worden gebruikt. Dit is de aard van geheime overheidsorganisaties. De enige manier om de privacy van mensen te beschermen, is door de overheid überhaupt niet toe te staan ​​hun informatie te verzamelen ”. Klokkenluider, Wolfgang Schmidt?

Alles is niet bij voorbaat verloren

Eindelijk, deze voorbeelden, die door zoveel andere zouden kunnen worden vergezeld, schilderen - het is waar - een grimmig beeld. Sommigen zouden zeggen dat we "de muur in rennen", anders dat we er al zijn, en het zou oneerlijk zijn om dat niet te erkennen.
In zijn essay Peak Denial (“Maximal Denial”) suggereert journalist en sciencefictionauteur Cory Doctorow een gewaagd verband tussen klimaatverandering en de strijd voor gegevensbescherming. Voor hem hebben de talloze alarmkreten van wetenschappers die sinds de jaren tachtig in de meest totale onverschilligheid schreeuwen bij het voorspellen van klimaatrampen eindelijk een klankbord gevonden in onze samenlevingen. Klimaatscepticisme heeft zijn hoogtepunt van ontkenning bereikt - zijn hoogtepunt van ontkenning - en het aantal mensen dat overtuigd is van klimaatverandering zou alleen maar toenemen. Hetzelfde zou gelden voor privacy … maar het zou zijn hoogtepunt van ontkenning nog niet hebben gepasseerd, en de gevolgen van de inbreuk op ons privéleven zijn nog niet voor iedereen aan het licht gekomen.
Maar in tegenstelling tot het klimaat, waarvan al lang bekend is dat het er slecht aan toe is, zijn inbreuken op de digitale privacy recenter, terwijl ze steeds vaker aan het licht worden gebracht door digitale draagraketten. waarschuwingen en activisten. Zijn we de piek van ontkenning al gepasseerd? Niets is minder zeker. Ondanks alles geven sommige initiatieven hoop.
Neem bijvoorbeeld Santa Clara County (Californië) en de stad Seattle (Washington). Deze twee Amerikaanse gemeenschappen zijn de eerste jurisdicties in de Verenigde Staten die de aanschaf en het gebruik van bewakingsapparatuur tot een democratische aangelegenheid maken. Concreet hebben de politiediensten de plicht om de noodzaak om bewakingsapparatuur te verkrijgen te rechtvaardigen, om strikte gebruiksregels vast te stellen en om jaarlijks een volledig openbaar verslag op te stellen van het gebruik dat ervan is gemaakt.
Zeer recent is de staat Illinois erin geslaagd Facebook om te buigen. Het sociale netwerk heeft ermee ingestemd om 550 miljoen dollar te betalen aan de partijen die betrokken zijn bij een class action om het frauduleuze gebruik van de Tag Suggest-software bloot te leggen - het gezichtsherkenningsprogramma waarmee kan worden voorgesteld om een ​​vriend te 'taggen' op de foto's van het sociale netwerk .
Smart City of panopticon? De komende jaren zullen doorslaggevend zijn om deze vraag te beantwoorden.
In Frankrijk, als wetgevende wallen zich nog niet formeel hebben verzet tegen gezichtsherkenning, kunnen we verheugd zijn om te zien dat protestbewegingen ontstaan ​​in steden als Marseille, dat onlangs is aangespannen tegen een beroep dat is ingediend door La Quadrature du Net. en de Liga voor de Rechten van de Mens tegen de installatie van een groot aantal camera's voor "intelligente videobescherming".
Op dezelfde manier kan hoop worden gevonden in de verontwaardiging over de aankondiging door de overheid van het ALICEM-platform voor gezichtsherkenning. Niemand opwindend, de maatregel stuit op het ongenade van de CNIL en een nieuw beroep van La Quadrature du Net bij de Raad van State, met het argument dat dit - bij decreet aangenomen - apparaat in strijd was met de principes van de verordening. Algemeen voor gegevensbescherming (AVG).
Voldoende om het juridische apparaat op te zetten dat misbruik kan voorkomen? Dit zal gedeeltelijk afhangen van de inzet van de burgers voor deze netelige kwestie.
Ontdek onze aanvullende bestanden over persoonlijke gegevens:

• Hoe beheert u uw persoonlijke gegevens op een smartphone?
• Hoe uw persoonlijke gegevens op de computer beheren?
• Welke tools kunt u gebruiken om uw persoonlijke gegevens te beschermen?